La discusión sobre qué hacer con la enorme extensión territorial y las profundas diferencias que existen dentro de la provincia de Buenos Aires volvió a instalarse en la agenda política.

El proyecto impulsado por el exintendente de San Miguel y exministro de Gobierno bonaerense Joaquín de la Torre, que propone federalizar los 27 distritos del Conurbano, recibió esta semana el respaldo de los intendentes de Chivilcoy, Guillermo Britos, y de Villarino, Carlos Bevilacqua, durante un encuentro de dirigentes vecinalistas e independientes realizado en Chivilcoy.

La iniciativa plantea una discusión que está lejos de ser nueva. Desde hace más de un siglo existen proyectos que proponen modificar, dividir o reorganizar territorialmente la provincia de Buenos Aires.

Una discusión que tiene más de un siglo

Uno de los primeros antecedentes se remonta a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando surgieron propuestas para crear una nueva provincia en el sur bonaerense, con Bahía Blanca como posible capital. En 1900, el senador Carlos Pellegrini impulsó una iniciativa que llegó a ser aprobada por el Senado, aunque no avanzó posteriormente en la Cámara de Diputados. El planteo fue retomado en 1904 y 1912, sin llegar a convertirse en ley.

Décadas más tarde volvieron a aparecer distintas alternativas.

En 1986, durante la presidencia de Raúl Alfonsín, se analizó la posibilidad de crear una nueva provincia que comprendiera a la Ciudad de Buenos Aires y los partidos del Conurbano. En 2002, durante la campaña presidencial, Carlos Menem también planteó la creación de la denominada Provincia del Plata.

Más recientemente, en 2015, Lucas Llach propuso dividir Buenos Aires en tres grandes regiones, mientras que en 2021 el entonces senador nacional Esteban Bullrich presentó una propuesta para transformar el actual territorio bonaerense en cinco provincias.

Incluso en 2021 llegó a la Legislatura bonaerense un proyecto para crear un “Protocolo de Evaluación para la Creación de nuevas Provincias en Territorio Bonaerense”, que contemplaba analizar formalmente distintas iniciativas de división territorial.

Es decir, la discusión reaparece periódicamente, aunque ninguna de esas propuestas modificó hasta ahora el mapa político-administrativo de la Provincia.

El nuevo planteo: federalizar el Conurbano

La propuesta de De la Torre tiene una particularidad respecto de aquellas iniciativas: no plantea dividir Buenos Aires en varias provincias, sino separar al Conurbano de la órbita provincial mediante la creación de distritos federales.

El proyecto contempla que los 27 distritos ubicados desde la Ruta 6 hacia la Capital, incluidos los 24 partidos del Gran Buenos Aires, además de Pilar, Escobar y General Rodríguez, pasen a vincularse directamente con el Gobierno nacional.

Según la propuesta, cada municipio conservaría su intendente y su Concejo Deliberante, mientras que desaparecería la instancia provincial en ese territorio.

De la Torre sostiene que Conurbano e interior constituyen realidades diferentes y que, bajo su planteo, la Provincia podría concentrarse en las ciudades del interior.

“Las realidades no son iguales en los municipios del conurbano, justamente por eso nosotros creemos que hay que sacarlo de la Provincia”, afirmó.

También planteó que, sin el peso del Conurbano, la Provincia podría concentrar recursos y políticas en el resto del territorio. La propuesta incluye además un esquema particular para la seguridad y la creación de una fuerza federal para los municipios federalizados.

¿Y Balcarce?

En ese debate aparece inevitablemente el lugar que ocupa Balcarce dentro de la provincia de Buenos Aires.

Nuestro distrito, hoy gobernado por el intendente Esteban Reino, forma parte del interior bonaerense y posee un perfil fuertemente vinculado con la producción agropecuaria, la agroindustria y los servicios asociados a esa actividad. La propia Provincia ha destacado en distintas oportunidades el peso de la producción y el agregado de valor agroindustrial en Balcarce.

Por eso, cualquier discusión sobre una eventual reorganización territorial bonaerense no sería ajena a la ciudad. Balcarce no integra el Conurbano y quedaría dentro de ese amplio territorio del interior que las distintas propuestas históricas buscaron dotar de mayor autonomía, recursos y capacidad de decisión.

La cuestión central, en ese escenario, no sería solamente dónde quedaría cada distrito en un eventual nuevo mapa. También entrarían en discusión los recursos, la coparticipación, los impuestos, las competencias municipales y provinciales, la infraestructura y la capacidad de cada región para administrar sus propias prioridades.

El reclamo por mayor autonomía municipal

Ese es justamente otro de los ejes que aparecieron en el encuentro de Chivilcoy.

Britos y Bevilacqua vienen planteando desde hace años, como Balcarce, la necesidad de avanzar hacia una mayor autonomía de los municipios. El intendente de Villarino, por ejemplo, sostuvo que los gobiernos locales fueron absorbiendo servicios que anteriormente correspondían a la Nación o a la Provincia sin recibir necesariamente los recursos equivalentes, y planteó que cada municipio pueda contar con su propia carta orgánica.

El debate, entonces, excede la propuesta concreta de federalizar el Conurbano. Vuelve a aparecer la vieja discusión sobre una provincia enorme, heterogénea y con realidades muy diferentes entre el área metropolitana y las ciudades del interior.

Por ahora se trata de una propuesta política que deberá atravesar un complejo camino institucional y jurídico. Pero su aparición vuelve a poner sobre la mesa una pregunta que Buenos Aires arrastra desde hace más de cien años: ¿puede una misma estructura provincial responder de la misma manera a las necesidades del Conurbano y a las de un interior productivo como el de Balcarce?