Las recientes declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sobre la cuestión Malvinas volvieron a instalar el tema en la agenda política y diplomática argentina. Consultado sobre si su gobierno podría reconsiderar la posición estadounidense respecto de la soberanía del archipiélago, Trump respondió: “Siempre reviso cada posición. Es solo una de muchas”.

En ese contexto, el Gobierno argentino anunció una cadena nacional del presidente Javier Milei para abordar la cuestión Malvinas, mientras distintas voces comenzaron a analizar el alcance real de las expresiones del mandatario estadounidense.

A partir de este escenario, el abogado doctor Walter Ianni López hizo llegar a la redacción de La Vanguardia un análisis en el que plantea que la postura histórica de Estados Unidos respecto de las islas no debe interpretarse como un reconocimiento de la soberanía británica y advierte sobre la necesidad de observar el escenario desde una perspectiva geopolítica más amplia.

La posición histórica de Estados Unidos

Según Ianni López, la postura oficial de Estados Unidos frente a la disputa de soberanía “nunca cambió” sustancialmente y se ha caracterizado históricamente por una posición de neutralidad.

El abogado sostiene que Washington reconoce la administración británica de las islas como una situación de hecho, pero que ello no equivale a reconocer la soberanía del Reino Unido sobre el archipiélago.

En ese sentido, recuerda que la posición estadounidense tampoco implicó un reconocimiento de soberanía británica en distintos momentos posteriores a la Guerra de 1982. Menciona particularmente las posiciones adoptadas por Estados Unidos ante Naciones Unidas en noviembre de 1982 y en 1985, cuando no acompañó iniciativas británicas vinculadas con la interpretación de la victoria militar como fuente de derechos sobre las islas ni con la aplicación del principio de autodeterminación a la disputa.

Para Ianni López, tampoco el apoyo militar estadounidense al Reino Unido durante el conflicto de 1982 ni las posteriores restricciones a la venta de determinados sistemas de armas a la Argentina, solicitadas por Londres, pueden ser interpretados como un reconocimiento jurídico de la soberanía británica.

“Lo que puede cambiar precisamente es esa neutralidad”, plantea el abogado, aunque considera poco probable que Estados Unidos avance hacia un reconocimiento directo de la soberanía argentina.

Una posible intervención estadounidense

En su análisis, Ianni López considera más factible que Estados Unidos pueda promover, eventualmente y a largo plazo, condiciones para un acercamiento entre Argentina y el Reino Unido, con una mayor participación de Washington en la región y específicamente en la cuestión Malvinas.

Para el abogado, cualquier posible modificación de la situación debe analizarse en un contexto internacional marcado por profundos cambios de paradigma.

Entre los factores que considera centrales menciona el avance de China en América Latina, una eventual renovación de la denominada Doctrina Monroe por parte de Estados Unidos, el control del comercio marítimo internacional y de los principales estrechos, la vulnerabilidad estratégica del Canal de Panamá y la futura explotación de recursos en la Antártida.

También incorpora a su análisis la eventual revisión, en las próximas décadas, de los acuerdos vinculados al régimen antártico y la disminución del poder relativo del Reino Unido, tanto en el Atlántico Sur como en el escenario internacional.

“Todo este contexto debe ser observado en función de una nueva realidad global”, sostiene.

“Trump solo agrega su condimento personal”

Otro de los puntos que plantea Ianni López es que cualquier eventual modificación de la política estadounidense respecto de Malvinas no debería atribuirse exclusivamente a la figura de Donald Trump.

“Es una falsa lectura pensar que este supuesto cambio es gracias a Trump”, afirma. Según su interpretación, las decisiones estratégicas de este tipo se originan en estructuras y agencias estatales que permanecen más allá de los gobiernos de turno.

En ese sentido, considera que Trump puede imprimirle un estilo personal a la política exterior estadounidense, pero que los movimientos de fondo responden a intereses estratégicos de mayor duración.

La negociación como camino

Ianni López también pone el foco en la Resolución 2065 de Naciones Unidas, que estableció el llamado a las partes a negociar la disputa de soberanía.

Desde su perspectiva, el concepto de negociación supone necesariamente que ambas partes deben realizar concesiones.

“La Resolución 2065/XX llama a las partes a negociar, y negociar implica que las partes ceden algo”, sostiene. En esa línea, considera que una postura de “todo o nada” puede resultar contraproducente para los intereses argentinos y terminar favoreciendo la consolidación de la posición británica.

Por eso, plantea que la Argentina debería concentrar sus esfuerzos en fortalecer su posición internacional durante las próximas décadas.

“Nadie se ve compelido a negociar con una contraparte débil y errante en sus decisiones estratégicas”, sostiene.

El factor China y el rol de Estados Unidos

Finalmente, el abogado ubica la cuestión Malvinas dentro de la creciente competencia estratégica entre Estados Unidos y China.

Considera que, ante un escenario internacional en el que esa disputa tiende a profundizarse, América Latina adquiere una importancia creciente para Washington por razones económicas, comerciales y de seguridad.

En ese marco, sostiene que una eventual participación estadounidense en una futura resolución de la cuestión Malvinas no debería ser considerada como algo excepcional, sino como una consecuencia lógica del peso estratégico que tiene el Atlántico Sur y la región.

“Su participación ante una posible resolución de la Cuestión Malvinas no es necesaria, sino que será obligatoria. El resto son solo expresiones de deseo”, concluye Ianni López en el análisis enviado a La Vanguardia.